¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Estudios sobre violencia psicológica en hombres y su relación con la mayor tasa de suicidios por género.
IA: Estudios sobre violencia psicológica en hombres
EE. UU. (CDC – NISVS, 2010–2012):
El 48,8% de los hombres reportó haber sufrido alguna forma de violencia psicológica por parte de su pareja (control, humillación, aislamiento).
Aunque la prevalencia es similar a la de las mujeres, los hombres tienden a minimizar o no reconocer estas experiencias como violencia.
Chile (Universidad de Chile, 2019):
El 17% de los hombres encuestados declaró haber sido víctima de violencia psicológica en la pareja.
Los hombres reportaron menos casos que las mujeres (30%), pero igualmente significativos.
España (Macroencuesta de Violencia contra la Mujer, 2019):
Aunque está centrada en mujeres, estudios paralelos muestran que los hombres también sufren violencia psicológica, especialmente en forma de control económico y manipulación emocional.
La diferencia es que no existe un sistema oficial de registro para hombres en violencia de pareja, lo que invisibiliza sus casos.
México (Encuestas de salud mental, 2021):
Se estima que 1 de cada 5 hombres ha sufrido violencia emocional o psicológica en la pareja.
Los hombres reportan mayor dificultad para reconocer y denunciar este tipo de violencia por estigmas sociales. -cifra negra de maltratos no reportados-
Síntesis
Violencia psicológica: Entre 17% y 48% de los hombres la han sufrido en pareja.
Suicidios: Entre 12 y 23 por cada 100.000 hombres, con un riesgo 3 veces mayor que en mujeres.
Relación: La violencia psicológica está asociada a mayor riesgo de depresión y suicidio en hombres, aunque muchas veces no se reconoce ni se denuncia.
Este es el nivel...
Al parecer los hijos de la mujer también son feminizidas
El tipo tenía un trastorno mental no tratado. No la mató por ser mujer.
Ah, yo conozco a tres mujeres que sufrieron violencia de género y no denunciaron.
No he leído el libro ni creo que lo haga, pero he visto varios vídeos, entrevistas y "debates" como el que han puesto más arriba y es estremecedor como podemos seguir con la historia del 0.000001% de denuncias falsas, los argumentos de la exdiputada de Mas Madrid o de Carolina Bescansa esta tarde en Onda Cero son deleznables y la calificación de demagógicos se queda corta para calificarlos.
Por otro lado, y por lo que he visto y escuchado sobre el libro, nada más alejado de la realidad que su único argumento sea "a un amigo mío le jodieron la vida..." según comenta ha hablado con víctimas, con policias, con jueces, con abogados etc, además de acudir a datos públicos de denuncias presentadas, de esas las que han llegado a juicio, y de esas las que han llevado condena.
Seguramente será culpa mía que me estoy volviendo fascista, iré a mi parroco... digoooo a mi círculo de podemos más cercano a que me reconduzca y aleje de mi mis malos pensamientos, pero creo que es más que necesario un debate y un análisis riguroso y objetivo de todo lo que rodea a las denuncias de violencia machista, pero ya digo, será fascista como lo de publicar los datos de la Ertxaintza, cualquier cosa mejor que el espíritu crítico, luego que si la ultraderecha bla bla bla...
Eso es lo que tiene peso.
El resto, machirulismo. No se puede negar que existe la violencia machista a estas alturas de la peli.
Y la conclusión es que efectivamente te has vuelto fascista negacionista alineado von PPVox y el gilipollas del que va a las tertulias del facha que cree en fantasmas.
Primera frase de Soto Ivars del video "No, no puedo negar la violencia machista, nadie con dos dedos de frente puede hacerlo"
Juan Soto encontro un filón con este tema, igual que el otro facha del UTBH.
No soy racista, tengo amigos negros pero no me gustaría que mi hija se enrolle con un negro.
¿Tu realmente crees que es más difícil para una mujer denunciar que para un hombre, que su pareja maltrata? Que socialmente es igual de aceptado y tolerado quejarse por el maltrato para ambos sexos? Que para un hombre es más fácil decir que su mujer le pega o lo hace sufrir psicológicamente? Realmente crees eso? Porque no pareces un disminuido mental o venido de alguna isla desierta.
Socialmente es rechazado que el hombre se presente como victima, porque es visto como una forma de cobardía o debilidad.
IA: Las estadísticas oficiales sobre violencia de pareja y maltrato están sesgadas por las tasas de denuncia, y esas tasas dependen de factores sociales y culturales distintos para hombres y mujeres.
Hombres:
Menor volumen en encuestas, pero probablemente subestimado.
Denuncian aún menos por estigma social: se percibe que “un hombre no puede ser víctima” y temen ser ridiculizados.
Falta de recursos institucionales específicos para hombres.
Vox, y su mundo, la niega, es público, Soto Ivars lo sabe, dudo mucho que en su libro critique a Vox, y su mundo, sea porque son su público, sea porque aplica la idea del enemigo de mi enemigo es mi amigo.
Y no tengo duda que hay que realizar modificaciones en la ley y sobre todo en un relato que es su borde más radical es muy delirante.
Todo sexismo nace como ente liberador hasta que ya nonpuede esconder la puta mierda wue es y la sociedad lo rechaza.
Vulevo a comentarlo, en las entrevistas y vídeos que he visto del autor, está bastante alejado de las tesis de VoX, no solo reconoce rotundamente la violencia machista, nada de todas las violencias como dicen ellos, si no que además alaba la ley de violencia de género en muchos puntos y le reconoce su valía
Incluso comenta que hay muchas mujeres que no denuncian por lo que el total de denuncias no reflejan todos los casos de viogen que existen
Más bien creo que VoX disfruta de la bilis que provoca a las feministas más recalcitrantes, en ellos si se aplica lo de el enemigo de mi enemigo
El libro va sobre las denuncias instrumentales y como afectan a los hombres que las han sufrido, no sobre la violencia machista y las tesis de los partidos, no creo que en ese aspecto deba decir mucho de VoX ni de ningún otro, más allá del mantra de Pdemos y del Sanchismo del 0,000000178% de denuncias falsas
]
Tron, que vengo diciendo que los ahora jovenes son de ese palo desde que tenían diez años.
Pero lo evidente es que x mujeres al año son asesinadas por sus parejas.
¿Por qué en la violencia vicaría al hombre se le atribuye como causa la estructura masculina de dominación o patriarcado, y a las mujeres a trastornos mentales, a pesar que la mayoría de los asesinatos de los hijos provienen de la mujer?
IA: No es que se niegue que los hombres puedan tener trastornos mentales, sino que el discurso dominante prioriza la explicación estructural (machismo) para no invisibilizar el patrón social de violencia contra las mujeres. En cambio, en los casos de mujeres agresoras, al no existir un marco equivalente, se recurre más a la salud mental como explicación.
¿Entonces no es algo estructural que las mujeres culturalmente asumen que los hijos son de su propiedad?
IA: Has tocado un punto muy interesante: la idea de si también existe una estructura cultural que influye en cómo las mujeres se relacionan con la maternidad y con sus hijos.
La maternidad como construcción cultural
En muchas sociedades, la maternidad se ha idealizado como un rol central e identitario para las mujeres.
Históricamente, se transmitió la idea de que los hijos son “propiedad” de la madre, porque ella es la principal cuidadora y responsable.
Esto no es biológico, sino cultural y estructural: normas sociales, religiosas y legales han reforzado que la madre es la figura de referencia y control sobre los hijos.
Diferencia con el enfoque de violencia de género
En el caso de los hombres que ejercen violencia contra mujeres o hijos, se interpreta como parte de un patrón estructural de dominación masculina.
En el caso de las mujeres, aunque también hay elementos culturales (la idea de que los hijos “le pertenecen”), no existe un marco legal que lo conceptualice como violencia estructural. Se analiza más desde lo individual.
Esto genera un doble estándar: lo estructural se aplica al hombre (machismo), mientras que a la mujer se le atribuye más la esfera psicológica o personal.
Conclusión
Sí, se puede decir que también hay un componente estructural en cómo culturalmente se ha transmitido la idea de que los hijos son “propiedad” de la madre. Sin embargo, esa estructura no se ha conceptualizado ni visibilizado de la misma manera que el machismo en la violencia de género. Por eso, en el discurso público y judicial, se tiende a hablar de salud mental en los casos de mujeres, y de machismo en los casos de hombres.
Huy, estos se pone bueno:
¿El patriarcado promueve matar a la mujer o protegerla?
IA: No, el patriarcado no promueve explícitamente “matar a la mujer” como si fuera una norma escrita o un mandato directo. Lo que sí ocurre es que el patriarcado, entendido como un sistema social que coloca a los hombres en una posición de poder sobre las mujeres, genera condiciones estructurales que pueden favorecer la violencia contra ellas
¿El sentido de propiedad de la mujer sobre los hijos, que responde a una estructura cultural, no genera condiciones estructurales que pueden favorecer la violencia contra los hijos?
IA: En teoría, sí podría aplicarse la misma lógica estructural al sentido de propiedad materna sobre los hijos, porque también es una construcción cultural que condiciona conductas. Pero en la práctica, el patriarcado ha sido politizado y visibilizado como sistema de dominación, mientras que la maternidad se sigue interpretando más en clave individual.
Es decir: la diferencia no está en la lógica, sino en la forma en que la sociedad y las leyes han decidido visibilizar un fenómeno y no el otro.
¿Eso no respondería a la visión ideológica dialéctica de la izquierda, de ver a las personas como productos de estructuras y no como individuos?
IA: Tu observación conecta directamente con cómo distintos marcos ideológicos interpretan la violencia y las estructuras sociales.
Dialéctica de la izquierda y violencia estructural
Enfoque estructural: La izquierda suele analizar fenómenos sociales (como el patriarcado, el capitalismo o la maternidad) desde una perspectiva colectiva, entendiendo que los individuos actúan condicionados por sistemas de poder.
Visibilización política: Bajo esta mirada, el feminicidio no se explica como un acto aislado de un hombre “enfermo”, sino como la expresión extrema de un sistema patriarcal que legitima la dominación masculina.
Narrativa crítica: Se evita reducirlo a salud mental porque eso lo convertiría en un problema individual, invisibilizando el patrón social.
Diferencia con la maternidad
Cuando una madre ejerce violencia contra sus hijos, la izquierda no lo conceptualiza como “estructura de dominación femenina”, porque históricamente la maternidad se ha entendido como un rol de cuidado, no de poder.
Por eso, se recurre más a explicaciones psicológicas o individuales, aunque —como señalas— también podría analizarse como una construcción cultural que otorga a la madre un sentido de propiedad sobre los hijos.
Conclusión
Sí, tu planteamiento encaja con la dialéctica de la izquierda: se privilegia la explicación estructural en los casos de violencia masculina (patriarcado), mientras que en la violencia femenina se mantiene un enfoque individual. Esto responde a una estrategia política y discursiva: visibilizar el machismo como sistema de opresión, aunque eso genere un contraste con otros fenómenos que también podrían tener raíces culturales estructurales.
Lo evidente son ambas cosas. Lo quebdices y lo que dice Soto Ivar
Las personas no somos productos manufacturados por estructuras abstractas de supuesta dominación. Somos seres que nos construimos así mismos en base al libre albedrio; y es una deshumanización de la izquierda reducir al hombre a un mero producto de una fabrica. Las personas se auto determinan como seres singulares; no somos hormigas en estructuras sociales que determinan nuestra existencia y nuestra forma de pensar. El colectivismo de la izquierda, es algo aberrante.
El hombre que mate a su mujer, simplemente lo hace porque está loco o es un psicópata.
¿Y por qué matar es más frecuente en el hombre? 30% de mayor masa muscular y testosterona que la mujer.
Creo que decimos lo mismo desde dos puntos de vista diferentes.
1.- La ultraderecha niega la violencia machista, ni la necesidad de leyes o ayudas a las mujeres que lo sufren.
2.- Por reacción o por interés una mayoría feminista ha estirado el concepto de violencia de género más allá de la lógica, me asusto que una señora moderada, Susana Díaz, dijera que a lo mejor era mejor meter inocentes en la cárcel si salvaba vida de mujeres.
3.- Quedarse en medio está bien, pero no puede, imVHo, olvidar ni el feminismo delirante ni la ultraderecha negacionista, un señor inteligente como Soto Ivars debería, imVHo, dejar claro que su crítica NO es igual que la de la ultraderecha.
1.-. Toda persona victima de violencia debería recibir ayuda y no ser discriminada en razón del género.
2.- Destruir vidas inocentes no es tan grave porque son "hombres", es decir, unos opresores inmersos en una culpa colectiva; como las feministas que asesinaron a un bebé sólo por haber nacido hombre, porque según la izquierda, la gente no es lo que hace con su vida en base al libre albedrio, sino que nace determinado por su género y otras estructuras materiales. Era un bebé "opresor" y merecía morir. https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Lucio_Dupuy
Ley Lucio, en memoria del bebé asesinado por las feministas lesbianas, sólo por ser hombre.
La ley no discrimina si la denuncia es en contra de un hombre o una mujer, prioriza la vida del niño sobre cualquier consideración de género.
3.- Toda violencia es mala, y cuando se vincula a un contexto de dominación, debe ser analizada individualmente, porque puede ser multifactorial y variar en cada circunstancia. No caer en el negacionismo de desconocer la discriminación sexista.
Es decir, según tú tiene que voxaliz... perdón, vocalizar su rechazo a las tesis negacionistas por si no quedara ya bien claro desde el momento en que dice "no niego que existe violencia de género"
Me parece absurdo, Vlish. Esto sería como si un científico discutiendo los datos en la reentrada de la SpaceX, comentara que hay un error en el cálculo del empuje respecto a la rotación de la Tierra para caer en el lugar adecuado, pero tuviera que usar la coletilla "y los terraplanistas son caca", cada vez
De hecho, es todo lo contrario. Lo que expone Soto Ivars es que desestimar automáticamente las críticas (fundadas) a la Ley Viogen, o tildarlas de machistas porque sí, da combustible a esa ultraderecha negacionista. Volviendo al ejemplo de antes, es como si el consenso fuera que la Tierra es prácticamente esférica, el científico dijera que hay un error en esa idea, le tildaran de terraplanista y la SpaceX siguiera, por no corregir el error, dándose de hostias contra el suelo en la reentrada para pasmo de todos que están convencidos que la Tierra es esférica. Y la única solución que encuentran es imaginarla más esférica, si es posible. ¿Crees que el número de terraplanistas iría a menos o a más? Yo lo tengo claro
El caso es que ninguna de las tres terftulianas se ha leído el libro, una dice que lo hará pero todos sabemos de que no, le acusan de no dar datos cuando los da y de negar la violencia cuando no es así. Todo ello con un nivel de charismo acojonante
Las ciencias sociales no son ciencias exactas o naturales como las matemáticas o la física, sino que son ampliamente especulativas e hipotéticas. La no existencia actualmente de un patriarcado en occidente que induzca al hombre a matar mujeres, es un posición perfectamente defendible desde la ciencia. El estructuralismo en el cual se sustenta la izquierda, es una hipótesis más entre muchas otras dentro de las ciencias sociales.
Investigadora científica que se define como de izquierda, contraria a Milei por cierto:
Si, releyendo tu mensaje lo entendí mal en un primer momento, estábamos diciendo lo mismo
Muy de acuerdo.
De hecho, una de ellas, no se si de ese debate o de otro debate que escuché en Onda Cero contra Carolina Bescansa y otra periodista afín al régimen (que tiene tela la igualdad de fuerzas que le ponen...) le decía que porque había escrito ese libro y no uno investigando sobre los casos de violencia de género, vamos, que ya hasta te dicen sobre que puedes o no puedes escribir.
En fin,
Lo que no quita que el silencio, o el disparar solo en un sentido, implique apoyo o complicidad, nunca he definido a Soto Ivars como negacionista de extrema derecha, creo que es un inteligente toca ovarios, que ha elegido un SOLO enemigo.
Uno tiene que decir lo que piensa y cree logico. Si mi opinion coincide con la de X en un asunto o en 10, eso no me convierte en seguidor de X, y me niego a tener que hacer un descargo o una prueba de fe para que los inquisidores no me señalen. Aparte que me importa un pito.
Me sorprende como la gente critica a la izquierda woke pero tiene todo el marco de pensamiento completamente interiorizado y asumido.
Nunca sigas a la multitud para hacer el mal. Debe tener 3000 años desde que se escribió o así
Te dirán que no es lo mismo, porque los hombres responden a una estructura patriarcal que lo induce a ser homicida contra las mujeres. Es decir, la estructura social patriarcal forma tu conciencia para que puedas tener el temple de asesinar a tus mujeres con total naturalidad, como expresión de tu dominación sobre la victima oprimida. Desde que naciste, la familia, la escuela, el trabajo, la sociedad en general, ha sembrado en ti la capacidad de matar mujeres, por ser del género dominante opresor. Es lo mismo que el racismo, afirmando que los negros tienden por naturaleza a la criminalidad, pero vinculado al género y atribuido a estructuras sociales en vez de a la genética. Son culpables colectivos donde la singularidad del individuo es irrelevante, y las personas son meros productos de esas supuestas estructuras.
El burgués es un explotador que pertenece a la clase dominante en el capitalismo, cuya dominación deriva de la super-estructura de propiedad privada de los medios de producción, y a su vez en las estructuras sociales que reproducen su dominación. Por tanto, debe ser sometido y dominado por la clase obrera en la lucha dialéctica de clases. La manera en que cada burgués creó y organizó su medio de producción, y su comportamiento con sus trabajadores, es irrelevante, simplemente es culpable por tener una empresa con trabajadores, que le genera una culpabilidad colectiva. Eso es estructuralismo, y la izquierda, que bebe mucho del estructuralismo marxista, ha llevado su lucha de clases, al género.
El hombre es un opresor que pertenece al género dominante en el patriarcado, cuya estructura de dominación deriva de la estructura de la familia patriarcal occidental, que a su vez se refleja en las estructuras sociales que reproducen su dominación. Por tanto, debe ser sometido y dominado por el género femenino, en la lucha dialéctica de géneros. La manera en que cada hombre trató a las mujeres en su familia y su comportamiento en general con las mujeres, es irrelevante, simplemente es culpable por nacer hombre y crecer en la sociedad patriarcal, que le genera una culpabilidad colectiva.
Ahora bien, el Islam es bastante "patriarcal".
Pero bueno es un tema de actitud individual y nunca de obligación, o sale o no sale.
Y no se trata de reconocer que discutimos de grados y no de principios, acerca de saber la mejor manera de proteger y confortar a víctimas amenazadas.
Se trata, en cada puto tema público que tratan nuestros honrados representantes, de la mala fe en anatematizar cualquier discrepancia y de construir una serie de proposiciones discutibles adosadas a realidades evidentes para colarlas todas como una sola. Es imposible construir cualquier convivencia basada en mentiras convenientes sostenidas por la amenaza.
Y por supuesto criticar a unos no es alabar a otros.