¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Monarquía o república? Vuelve EL DEBATE
Hace un mes, nuestro amigo Patroclo puso por aquí una entrevista a Maruja Torres que pasó sin pena ni gloria pero que es la mar de interesante:
Maruja Torres: "Los fascistas están muy crecidos"
La tomo como excusa para iniciar el debate que da título al hilo.
Dice Maruja Torres, pienso que muy acertadamente, que "el nacionalismo ha tenido buena acogida últimamente [en Cataluña] porque iba disfrazado con la palabra república". Añade que "Bélgica es una monarquía constitucional y ahí va la gente a refugiarse [en referencia a Puigdemont]". Por lo visto el expresidente catalán, tan republicano él, está también tratando de huir a Canadá, que es otra monarquía. Y todo esto me ha recordado algo que escribe Matthew White en su interesante "Libro negro de la humanidad" (Crítica, 2012) en referencia a las monarquías:
Habida cuenta la pésima reputación de la que goza la monarquía hereditaria entre los teóricos de la política, uno esperaría ver más monarcas locos en mi lista [de grandes atrocidades de la historia]; no obstante, el estudio de las carreras de los individuos más sanguinarios de la historia nos descubre que la mayoría de ellos son hombres hechos a sí mismos. Dejando de lado el título que se adjudicaran cuando llegaron a la cumbre de su carrera y de su poder, Hitler, Napoleón, Timur, Gengis Kan, Mao y Stalin tuvieron que abrirse camino a brazo partido desde lo más bajo, y Catalina de Médicis, Boris Godunov y Wang Mang fueron regentes y usurpadores problemáticos vinculados por matrimonio a las familias reales. Incluso las cruzadas fueron lanzadas por un líder elegido (el papa Gregorio). Ninguna de estas personas heredó su posición.
En 1801, casi cada uno de los monarcas europeos era un lunático balbuciente, e incluso los que quizá no fueran clínicamente dementes eran bastante raros, tanto, que las generaciones posteriores encontrarían muchas extrañas historias relacionadas con ellos. Uno pensaría que con tantos individuos desequilibrados guiando sus destinos, países como Inglaterra (Jorge III), Rusia (Pablo I), Portugal (María I), Suecia (Gustavo IV Adolfo) y Dinamarca (Cristian VII) constituirían una amenaza para la sociedad, pero no fue así. Los lunáticos gobernaban casi todos los países de Europa, salvo uno. Un dictador militar perfectamente cuerdo, Napoleón Bonaparte, gobernaba Francia, y ésa, y no otra, sería la nación que provocaría todos los problemas.
(...)
¿Existe alguna razón que hace que la monarquía sea hasta cierto punto benigna? Una posibilidad radica en que la monarquía no se basa en el mérito personal. Es un sistema en el que los gobernantes heredan el cargo, su talento individual es cuestión de suerte. Algunos de ellos pueden ser hábiles, y otros pueden ser de una irremediable incompetencia, pero la mayoría suelen ser muy mediocres. En una dictadura o en una república, por el contrario, los individuos ascienden o caen en virtud de su fuerza y de su talento, y así, la maldad con talento puede ascender con la misma facilidad que la virtud con talento.
Así pues, ¿tan malas son las monarquías? Me considero republicano porque siempre he pensado que la monarquía es algo arcaico y muy poco democrático, aunque en esto reconozco que no soy muy original. De hecho creo que en los tiempos actuales la monarquía tiene tan mala fama que estoy completamente de acuerdo con Maruja Torres en que una parte considerable de la popularidad del independentismo catalán reside en su llamamiento a la república por encima de la nación, pero hay que reconocer que tanto sus palabras como las de Matthew White invitan a la reflexión. Quiénes diríamos que son más peligrosos hoy, ¿los reyes de monarquías parlamentarias, como Felipe de Bélgica, Felipe VI de España e Isabel II del Reino Unido, o tipos como Trump, Putin y Xi Jinping? ¿Por qué el supuestamente republicano Puigdemont, dejando aparte las consabidas incoherencias propias del nacionalismo catalán, trata de refugiarse en monarquías como Bélgica y Canadá y no en repúblicas como Francia, Alemania, Rusia o EEUU?
A ver.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Esta pregunta no puede ser más tendenciosa... Reino Unido tiene a Isabel II y a Boris Johnson. Estableces la comparación directa entre jefes de estado obviando que en las monarquías parlamentarias el poder del jefe de estado es simbólico o muy limitado con lo que no solucionan la posibilidad de que el Trump de turno llegue al poder.
Precisamente impiden que el Trump de turno se convierta en jefe del Estado.
En España tenemos de jefe del Estado a Felipe VI, con poder simbólico, como bien dices, y en EEUU tienen a Trump, con un poder algo más que simbólico. ¿Con cuál te quedas?
Al que podamos largar pasados 4 años si es malo para el país.
Porqué obviamente te refugias dónde (1) puedes y (2) dónde la legislación te es más favorable. La forma de gobierno no tiene nada que ver ya que si no, no habría quien lo haga en Suiza.
A pesar de eso, me inquieta que un tipo como Trump ostente el poder durante al menos cuatro años sin que haya nadie por encima de él. Y luego hay repúblicas y repúblicas. ¿A Putin se le puede echar?
No puedes realizar preguntas y comparaciones mas tendenciosas.
Creo que más inquietante es que debido a privilegios heredados tuviéramos a un tipo como Trump como Rey, en esa situación un maníaco ostentaría el poder por 15, 20 o más años y con solo dios por encima. Vamos que al final la Monarquía no escapa de ese tipo de riesgos.
Saludos
La diferencia entre Rusia y EEUU es que en el segundo le pueden cortar las alas al presidente con mucha más facilidad, la ventaja es del sistema
Pero, puestos a pedir, la ya mencionada Suiza. Que presuman de no conocer al presidente del gobierno me parece algo MARAVILLOSO
No es de extrañar que hayan parado a la ultraderecha de manera ejemplar
Un punto a favor de la monarquía, que sus partidarios no explotan, es el freno a hacer el bestia que supone que tu propio hijo herede el marrón. No es que sea mucho pero, oyes, es algo
A veces se votan cosas muy raras
Menciono a Putin porque se supone que dirige una república semipresidencialista tan democrática como la francesa, la portuguesa o como la española de 1931. Pero Putin, que tiene bastante más poder que un Felipe VI o una Isabel II, se las ha arreglado para permanecer en la poltrona de forma indefinida. Hace no mucho Marine Le Pen estuvo a punto de hacerse con la presidencia de Francia. De haberlo logrado, ¿habría abandonado el poder después? Mejor no comprobarlo, creo, aunque aún puede ocurrir. Me parece que es como para pensar si es preferible un régimen como el nuestro, donde la jefatura del Estado la ejerce de forma simbólica y por herencia un tipo mediocre y que no se da demasiadas ínfulas. Igual es que me hago viejo, pero cada vez soy más pragmático.
PD: Si Cataluña se hubiera independizado hace un par de años, vuestro jefe del Estado probablemente sería Puigdemont o Torra. O alguien peor. Creo que con eso está todo dicho.
Me remito al texto de arriba: la historia demuestra que los mayores tiranos no son los que heredan el poder, sino los que se hacen a sí mismos. O dicho de otra manera, si Venezuela no se hubiera independizado de España, ahora tendríais como jefe del Estado a Felipe VI y no a Maduro, ese que piensa que por encima de él solo hay un pajarito y que no parece muy dispuesto a dejar el poder. ¿Con cuál te quedas?
Independientemente no: el sistema que otorga menos poder a un jefe del Estado es la monarquía constitucional.
Cierto.
Lo que faltaba...
Y, en un momento dado, dinamitamos la Cruz de los Caídos y con los escombros nos montamos una buena pirámide, para que los Iker Jiménez del futuro puedan decir tontadas.
PD: La jefatura del estado que menos poder tiene no es ni la electa ni la hereditaria, es la que no existe. Que nos se que coño falta hace tener un jefe de estado si ya tienes un jefe de gobierno. es como el himno, la bandera o los bailes regionales, folclore y nada más.
Y si mi abuela tuviera ruedas...
Y si Podemos u otros republicanos consiguen una mayoría absoluta que elimine la figura del monarca español Felipe va abandonar el poder o va a llamar al ejército para perpetrar su figura y evitar que España caiga en manos rojas y separatists? Mejor no comprobarlo.
El problem Stern es, ¿Qué va a ocurrir cuando el tipo mediocre de turno tenga aires de grandeza y nostalgia del pasado? ¿Qué garantías tenemos que Felipe, Leonor o el heredero de turno no sean unos sociopatas que actúen exclusivamente para su beneficio y no para el del estado? ¿Y si tras una serie de catastróficas desdichas el heredero es Froilán?
Hombre, es que el artículo es un poco tendencioso, vamos solo en el siglo XIX tenemos los ejemplos de Leopoldo II o Ranavalona. Puestos a elegir también prefiero a Frank Walter Steinmer que a Maduro, ahora, también podríamos elegir entre Maduro y Salmán bin Abdulaziz. Al final la clave está en el sistema político y sus contrapesos, vamos que si el día de mañana se hace una Constituyente en España y se le otorga mucho más poder al Rey (por ejemplo que este nombre los Jueces del Supremo y del Constitucional) ya el país estaría un poco expuesto al azar de quien ocupe el trono.
Saludos
Pues lo hace. O de un Pedro Sánchez como jefe del Estado. En serio, ¿nos imaginamos a Pedro Sánchez, ese tipo tan coherente en su discurso y que no ha mostrado ninguna querencia por el poder, como Jefe del Estado, es decir, sin nadie por encima de él?
¿O a alguno de sus predecesores?
Sí, existe una remota posibilidad de que Froilán sea rey, pero todos sabemos que es muy muy remota, y que lo más probable es que lo sea Leonor, esa niña tan maja que habla catalán a la perfección
Por cierto, en el debate preelectoral, Pablo Iglesias dijo que la Generalidad de Cataluña es una institución republicana y no es cierto: data de los tiempos de Jaime I de Aragón.
La historia y el presente demuestran que los monarcas son, en general, personajes bastante anodinos, y más los constitucionales, y que sería bastante más probable que tuviéramos como jefe del Estado a un iluminado si se instaurara la república.
Lo que me pregunto es qué necesidad hay de cambiar de régimen. Esto no quiere decir que piense que no hay que cambiar nada del actual, incluyendo ciertos aspectos de la monarquía para evitarnos los hechos lamentables ocurridos durante el reinado del emérito. Ahora bien, ¿realmente qué probabilidades hay de qué viviríamos mejor con una república? Si nos fijamos en nuestro pasado, las dos experiencias republicanas no resultaron de tal forma que den ganas de repetirlas, la verdad, y sin embargo el podrido régimen del 78, es decir, nuestra denostada monarquía constitucional, ha sido el mejor periodo de nuestra historia, en todos los aspectos.
Si alguien me puede dar razones que demuestren que una república nos traería más estabilidad, paz y riqueza, la apoyaré, pero han de estar basadas en el pragmatismo y no solo en las ideas, que pueden ser muy bonitas pero que en muchas ocasiones tiene muy poco que ver con la práctica. De los veinte países con mayor índice de democracia en el mundo, la mitad son monarquías parlamentarias. Uno de ellos es España, y otros son países tan modernos, progresistas, democráticos y ejemplares como Canadá, los Países Bajos, Dinamarca, Noruega o Suecia. Del resto, varios son pequeñas repúblicas como Suiza, Malta, Mauricio o Costa Rica, cuyo modelo no sé hasta qué punto es exportable. Y que conste que no tengo nada en contra de repúblicas bien asentadas y democráticas, pero es que en el caso de España no veo la necesidad de cambiar de régimen, sinceramente.
No es un artículo, es una cita sacada de un libro de historia. El peor rey de la historia ha sido Leopoldo II de Bélgica, sí, que causó la muerte de unos cuantos millones de personas en el Congo, si bien este genocidio, como apunta Matthew White, lo llevó a cabo "en su calidad de director general de la compañía que él mismo creó, y no desde su posición de monarca hereditario de un estado soberano". Ha habido otros bastante mortíferos también, como Pedro el Grande, Federico el Grande o Alejandro Magno (por cierto, que parece que para que a uno se le considere grande o magno, que es lo mismo, ha de ser primero un auténtico killer), pero no llegan ni de lejos al nivel de los grandes asesinos de la historia, insisto.
En su libro, White ofrece otra razón que no he citado a la posible benevolencia de la monarquía en relación a otros sistemas:
La cuestión es que me parece mucho más difícil hoy que se haga una constituyente en una monarquía como la española que en una república supuestamente democrática como la venezolana. Y a los hechos me remito.
Pero es que la jefatura del Estado en España está carente de poder y es simbólica. Por encima de Pedro Sánchez sólo está Bruselas y, sobretodo, el poder económico, en lo más alto de la cúspide.
Chico, yo es que no le veo ningún sentido a que haya reyes, princesas, infantas, duques y demás historietas (aparte de lo ya dicho de que la prensa rosa tenga algo de lo que hablar ... y, en el caso de los Windsor, también la prensa de sucesos). Me parece una simple pervivencia de épocas pasadas. Lo suyo es que el Jefe de gobierno sea jefe de estado a la vez y así nos ahorramos un "sueldecillo".
Me remito a lo que pasó en Europa en la Gran Guerra a la que nos llevaron esa panda de tarados que eran reyes en muchos países de Europa (y aún tenían entre bastante y mucho poder) y eran todos familia (el Zar, el Kaiser y el rey inglés, todos eran parientes cercanos) y luego algún otro emperador tarado que había por ahí.
Que me dirás que ahora, por tarados que sean (que casi seguro lo son en su mayor parte, la endogamia no es nada buena, aunque, en el caso de los borbones, campeones reales de la puesta de cuernos por relevos, seguramente sea una endogamia menos endogámica de lo que debería) no podrían liar una similar, porque no tienen poder ... pues entonces ¿Que coño pintan? Son unas figuras decorativas treméndamente caras, creo yo.
PD: ¿Porque tiene que ser una república supuéstamente democrática ¿Como la suiza, la alemana, la francesa, la italiana o la estadounidense, quieres decir?