¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Venezuela
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Hace muchos años en este foro algunos defendimos que la ocupación de Francia fue perfectamente legal.
Me explico. Francia y el Reino Unido declararon la guerra a Alemania en 1939. El Gobierno francés que firmó el armisticio el 22 de junio de 1940 y aceptó la ocupación alemana era perfectamente legítimo. Y no hay que olvidar que el 10 de julio la Asamblea Nacional (elegida democráticamente antes de la invasión alemana) dio al mariscal Pétain plenos poderes por 569 votos a favor, 80 en contra y 17 abstenciones.
El Gobierno de Pétain fue reconocido por todos los países, desde los EEUU a la URSS pasando por el Vaticano. La realidad histórica es que, tras la victoria alemana, existió un gobierno francés legítimamente constituido e internacionalmente reconocido que hizo que la ocupación fuese legal.
El rey de Noruega y la reina de Holanda, así como los gobiernos de Polonia y Bélgica, estuvieron refugiados en Londres, lo que sí podía dar legitimidad a la idea de que dichos países continuaban la lucha contra Alemania, pero en cambio el Gobierno francés firmó un armisticio y aceptó la ocupación. Por eso los agentes británicos buscaron desesperadamente el concurso de algún político francés más o menos significado al que prestar su apoyo para que formara un gobierno dispuesto a continuar la guerra; y no sólo lo buscaron en la metrópoli, también en las colonias, pues buena parte de la elite política francesa había salido por patas hacia Marruecos o Argelia. Pero no encontraron ni uno que quisiera dar la cara. Uno de los que se negaron a continuar la lucha fue Daladier, el ex-jefe del Gobierno que le había declarado la guerra a Alemania. El único personaje con que contaban los británicos era, pues, el desconocido general De Gaulle, un señor que en aquel momento tenía cuatro seguidores mal contados.
Por algo Francia fue el único país ocupado por los alemanes al que se le concedió el beneficio de un armisticio (otra cosa es lo que Hitler planeaba hacer con Francia tras la guerra, pero eso es otro tema y en cualquier caso lo ignoraban los franceses). El armisticio incluía condiciones duras (se impuso un cambio oficial marco-franco muy ventajoso para los ocupantes, los gastos de las tropas de ocupación debían ser abonados por el Tesoro francés, Alemania tenía derecho a explotar buena parte de los recursos financieros galos, los alemanes tenían "derecho a veto" sobre cualquier autoridad nombrada por el Gobierno francés, pérdida de Alsacia y Lorena, etc). En cambio quedó una amplia zona en Francia sin ocupar, se permitió a los franceses tener un Ejército de 100.000 hombres, mantener intacta su Flota, y continuar ejerciendo su autoridad sobre su vasto imperio colonial. Todo ello diferenció notablemente a la Francia derrotada de la Polonia aniquilada, por ejemplo.
Otra ocupación perfectamente legal fue la de Dinamarca, por cierto. Allí ni el rey ni el Gobierno huyeron, se mantuvo el gobierno legítimo, de ideología socialdemócrata, por cierto, y se mantuvieron también las fronteras (a pesar de que Dinamarca se había anexionado el norte de norte de Schleswig-Holstein en 1919).
Si tenemos en cuenta que los chavistas robaron al menos las últimas elecciones, la intervención de Trump contra Maduro ha sido mucho más legal que las liberaciones de Francia y Dinamarca.
O sea, que tienes razón.
No digamos ya hace unos años o unas décadas Hoy estás que te sales
Los refugiados ucranianos que recibieron parné del que subastó Dmitry Muratov en 2022 ponen sus barbas a remojar y devolverán los 103,5 millones de dólares de la puja
Tápate que le han regalado el brilli brilli en cuestión hasta a Goebbels
El titular de El Espectador es falso por inducción. No informa: confunde.
Estados Unidos no ha dicho que el Cartel de los Soles “no era real”.
Lo que hizo el Departamento de Justicia fue afinar técnicamente la acusación penal contra Nicolás Maduro para no depender de probar la existencia formal de una organización con ese nombre.
1) La trampa del titular
Decir que EE. UU. “admite que no existía un cártel” sugiere que:
-todo fue exagerado,
-no había narcotráfico organizado,
-Maduro solo era “corrupto”.
Eso es jurídicamente incorrecto.
2) Qué dice realmente el indictment
El indictment afirma que Maduro:
-participó, protegió y perpetuó un sistema criminal,
-desde el Estado venezolano,
-en el que civiles, militares e inteligencia
-se enriquecían con el narcotráfico,
-bajo un sistema de patrocinio criminal conocido como Cartel de los Soles.
La fiscalía no necesita probar que el “Cartel” sea una banda con estatutos para demostrar:
-conspiración,
-narcotráfico agravado,
-uso del aparato estatal para el crimen,
-responsabilidad penal individual.
En derecho penal federal, eso es más sólido, no más débil.
3) Corrupción vs. narcotráfico: una falsa disyuntiva
El titular intenta separar:
“corrupción”
de
“cártel de droga”.
Pero el propio expediente muestra que la corrupción era el mecanismo para proteger el narcotráfico. No son categorías excluyentes. Son partes del mismo esquema criminal.
4) Por qué el DOJ ajusta el lenguaje
Porque en juicio:
-los nombres simbólicos sobran,
-los hechos probados mandan.
-El delito no desaparece porque se depure una etiqueta.
La responsabilidad no se diluye porque se evite un debate semántico.
Conclusión
EE. UU. no absolvió a nadie.
No negó el narcotráfico.
No “rebajó” el caso.
Hizo lo contrario: lo blindó jurídicamente.
Presentar esto como una rectificación histórica es desinformar.
Y cuando se confunde deliberadamente al público en un proceso penal de esta magnitud, no es un error periodístico: es una distorsión grave de la realidad jurídica.
Los hechos siguen intactos.
El proceso avanza.
Los titulares engañosos no cambian los expedientes.
Amen
El desembarco de Normandía se realizó en la parte del territorio ocupado por los nazis y no en la Francia de Vichy.
Lo que sí fue ilegal, es el ataque a la flota francesa en Mers-el-Kebir en 1940, unas semanas tras el armisticio y la declaración de la Francia de Vichy como país neutro.
Si es que el criptofacha va de sabelotodo y no es más que un mendaz tergiversador y manipulador.
El cuñao, por su parte no da para más, qué se le va a hacer...
Dicho de otra manera. Si lo pelea judicialmente y dan por culo en los medios (porque tangiblemente no tienen manera) es posible que tras exprimirlo y usarlo a su antojo se convierta en el nuevo Alex Saab
Que no es lo que queremos, y tú menos. Pero dejarlo en su tierra tras muchos porfavorsitos compungidos y como un muñeco roto del todo también tiene su punto y si se alinean los astros hasta tú puedes ser más creativo y artista que ciertos italianos con una cuerda de piano. Mejor tú que nadie, déjame soñar.
Pero es que ni cuando Vichy había caído las tropas nazis no se rindieron en Alemania precisamente
Lo hicieron por primera vez, el siete de mayo, en Reims
Que era Francia antes, durante y después de la IIWW porque segurito que no le quieres dar legitimidad unilateral a lo conquistado por los nazis porque nunquita de los nuncases tú harías eso
A esas alturas toda Francia estaba ocupada, pero el hombre que legalizó la ocupación, Pétain, seguía nominalmente en el poder.
Y por cierto, poco antes del Desembarco de Normandía, en la primavera de 1944, se dio sus buenos baños de masas en una gira triunfal por el norte de Francia:
Un poco como los chavistas manifestándose para que liberen a Maduro, ¿no, Sucu?
Hay que reconocer que cuando se manifiestan los franceses son creativos.
Vamos, seguro que hay tratados más antiguos aunque sean bilaterales y cosas así
Pero lo sencillo y práctico es la legitimidad
Y vaya si fue justo
Y Berlín no quedó precisamente bonito, no
Pero ¿Sabes que ese principio tan bello y tan esquivo como es la proporcionalidad se codificó de la mejor manera que la humanidad ha redactado ley alguna?
Ni-que-la-o. Encaje de bolillos de la redacción, vamos.
El problema no es la ley. Es que para valorar bienes de carácter civil, hacer lo mismo con la ventaja militar directa adquirida y ponderar las dos cosas equitativamente has de tener MUCHOS kms encima con la toga puesta y unos conocimientos específicos en unos campos que ni la estepa de los mongoles
Y para mi, y para casi todas las sociedades cuasi-libertarias o etnias sin estado, la cúspide de la pirámide social suele coparla quien imparte la ley con equidad. No es que pase siempre pero es una constante. En general ser un buen juez te garantiza riqueza y eternidad y cuanto más tiranía hay y más se devanan los sesos en lo legal menos lo hacen en lo que se atiene a derecho hasta llegar al punto donde solo es un funcionario expendedor de firmas sobre el decreto que toque. No, bitch, lo legal te lo determina un mono pero sentenciar lo justo es la profesión más difícil del mundo.
Buen texto en cualquier caso, Afri. Yo que casi siempre estoy en las nubes a puro razonamiento me emboto muy pronto con lo micro y lo tangible. Los números, las fechas, los lugares y los nombres bailan mucho y me marean. Escribirlo igual sí pero pensar un hilo como los que publicas está fuera de mi ciencia.
Petain perdió toda legitimidad después de Case Anton, cuando efectivamente los nazis ocuparon Francia de facto, pero no de Jure en 1942 (después de la conquista del África del Norte de Vichy, Op. Torch por parte de Eisenhower).
Por otra parte el voto para otorgar atribuciones plenipotenciarias al colaborador Petain es dudoso puesto que un número importante de parlamentarios habían tenido que escapar, por lo tanto no hubo quórum.
De hecho Vichy ya había perdido la legitimidad del pueblo cuando las condiciones de volvieron muy duras para la población y solo se beneficiaban los colaboracionistas de ideología fascista.
Tras Overlord, los nazis vieron lo que se les venía e intentaron pasear a Petain que no consiguió nada, no hubo baños de masas, de hecho la resistencia se incrementó significativamente hasta el punto que los nazis se dedicaron a cometer todo tipo de atrocidades y crímenes de guerra, especialmente después del desembarco en Provenza en agosto de 1944 (Oradour, Vercors, etc.)
Así que no, nada que ver con las multitudes de patriotas venezolanos que han salido a manifestarse contra el agente naranja en Venezuela y por todo el mundo, incluyendo ciudades de EEUU.
A un pelito estás de pillarlo. Media duna te falta nada más.
¡Tú puedes! ¡Un cuarto de duna nada más!
¿Está claro no?
Había que estrangular, ahora ya no.
¿Y la invasión conjunta anglosoviética de Irán en 1941?
Un país perfectamente neutral, con (¡tachán!) enormes reservas petrolíferas y que podía servir como vía de suministros a la URSS. El sha fue obligado a abdicar y, atención, a exiliarse.
Cientos de iraníes murieron en la invasión. El país fue ocupado durante años, y los soviéticos y británicos dispusieron del petróleo iraní y del país entero con consecuencias bastante funestas para sus habitantes:
¿Esto fue legal, legítimo o ninguna de las anteriores?
Lo que está claro es que nadie le pone ningún pero porque fue obra de los "buenos".
Los tratados y las leyes internacionales son entre personas y, si me apuras, entre estados que las representan con fidelidad
Entre bandas y entre ladrones no esperes más código que el de pinchar antes de ser pinchado
Congelar activos rusos. No hombre, si nos vamos a ciscar el ruled based planeta quiero pagar en un Ikea con euros en Kaliningrado. Mariconeos no.
Siempre pasas de puntillas sobre el contexto, como buen manipulador.
Lo dudo mucho, ese va a terminar como Noriega, encontrado culpable de delitos similares. La denominación de cartel o no, resulta secundaría, ante tanta evidencia de participación en el trafico de la cocaína con la FARC, mas los otros delitos que se le irán sumando, que involucra el secuestro de ciudadanos estadounidenses. Además, la Delcy no lo quiere de vuelta. Saad no dejaba de ser un simple empresario corrupto. Este es un pez mucho mas gordo.
Se les rebelan los canadienses ...
"We don't need anything from Canada … So when I say they should be a state, I mean that. I really mean that ... some people don't have the cards."
Mayo, te enteras ahora y esto creo que lo he escuchado antes alguna vez
Ah, ya me acuerdo El tres de copas
El día 3 de enero de 2026 fue un día histórico, ya que tuvimos noticia de la extracción de Nicolás Maduro desde Caracas hacia Nueva York, en una maniobra de fuerza que inevitablemente evoca la “Operación Causa Justa” contra Manuel Noriega en 1989.
Mientras el mundo procesa las imágenes del mandatario venezolano y su esposa, Cilia Flores, declarándose no culpables ante un tribunal federal, surge la interrogante jurídica fundamental: ¿Es legal juzgar a alguien capturado mediante una intervención militar extranjera sin un proceso de extradición formal? La respuesta de la justicia estadounidense es afirmativa, amparada en una herramienta legal centenaria y férrea conocida como la doctrina Ker-Frisbie.
Este principio jurídico establece una premisa pragmática y contundente: la forma irregular en que un acusado llega al tribunal —ya sea por secuestro, engaño o extracción forzosa— no anula la potestad del juez para procesarlo. La máxima es simple: si el acusado está físicamente presente (la personam jurisdiction), el tribunal tiene competencia. Esta doctrina, cimentada en precedentes históricos como Ker v. Illinois (1886) y Frisbie v. Collins (1952), encontró su validación moderna más agresiva en el caso United States v. Alvarez-Machain (1992). En aquel entonces, la Corte Suprema avaló el juicio a un médico mexicano secuestrado por la DEA, sentenciando que, aunque el secuestro pudiera violar el derecho internacional, no prohibía el juicio interno.
Para la defensa de Maduro, la estrategia natural es alegar la violación de la soberanía venezolana, pero bajo la óptica de Ker-Frisbie, esos reclamos suelen fracasar dentro de la sala de justicia estadounidense. Para la administración Trump, esta acción se justifica como defensa nacional contra un “narcodictador” acusado de conspiración para inundar Estados Unidos de cocaína. El escrito le vincula con las FARC y varios cárteles como el Tren de Aragua.
Primer mensaje de alguien de izquierdas que es sensato, quizás Boric no fuese una excepcion.
Por eso el agente naranja sabe que esa oposición golpista vendepatrias corrupta no tiene ni tendrá legitimidad.
Pues parece ser que ya se venía haciendo. Más Kabuki.
Probablemente cierto lo de los buques Chevron. Chevron ya estaba exportando de Venezuela.
Ya veremos si hay más exportación a EEUU.
Igual que en Cuba.
Ahora vendrán los joputas que apoyan y quieren mantener las sanciones y dirán: ¡Eso es falso, las NNUU son comunistas y bolivarianas!
Y lo más cachondo es que antes del 2015 Venezuela les importaba un carajo, la IDA cuando tuiteaba por un perro lo llamó "Velezuela", como si fuera un pueblo de Málaga la muy lerda.
¡Pues claro!
Chevron y Citgo, está última se la robaron los yanquis y el zanahorio se la entregó a un amigote sionista que le donó una fotracá para las presidenciales.
Trump no es idiota y nadie le va a tomar el pelo. Y por si no lo recuerdas, no ha movido ni en un milímetro su portaaviones con lo que el trabajo no lo ha terminado.
Por otra parte, el logro del chavismo es fundir todo el capital de una sociedad rica y empobrecer la sociedad. Si coges todos tus ahorros, puedes hacerte unas fotos de puta madre en las Bahamas, y luego llegas a casa y te la embargan. "Y lo bien que estábamos en las Bahamas, malditos capitalistas que me roban la casa...!".
Como Cuba, igualico.