¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Venezuela
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
+1.000
Blanquean a terroristas rebanacuellos islamistas y les importa un huevo el hijab, tampoco es que les importe mucho el derecho internacional o los DDHH mientras que echan pestes sobre la "izquierda hambreadora".
¿Rules based world order?
¿Wtf?
Ya lo sabíamos, vendepatrias.
Btw...
Más Kabuki
A ver qué dicen con lo de Dinamarca y Groenlandia...
¡Qué descerebrados pardiez!
¿Estás diciendo que las grandes potencias pueden pasarse por el forro el derecho internacional e invadir y ocupar un país neutral y soberano de forma preventiva o con cualquier otra excusa? ¿O solo si participa la URSS/Rusia en dicha intervención? ¿El contexto importa en el Irán de 1941 o en la Ucrania del siglo XXI, pero no en la Venezuela de 2026, o sea, cuando te salga del coño?
No hace falta que contestes.
Pero para el resto, es el contexto (una vez más) de una Guerra Mundial.
Si es que más tontos y no nacen.
¿En una guerra mundial está justificado invadir países?
A Stalin le gusta esto, pero a Hitler le pone palote.
Es más idiota de lo que pensaba.
Efectivamente, no vale la pena contestar, un cretino.
Explícame qué guerra mundial o qué derecho internacional justifican amenazar con invadir la Guyana. Anda, bonita.
Tú no defiendes el derecho internacional, solo defiendes a criminales.
https://en.wikipedia.org/wiki/Guyana–Venezuela_territorial_dispute
Vaya troll indocumentado... ¡cáspita!
Volviendo al tema, tiene que ser García Abadillo, el de los "pezones negros", el que les cante las cuarenta a los descerebrados de TeleMadrid de la IDA.
En contra, es evidente que no es ni será una realidad absoluta para todos, pero es una aspiración civilizatoria, defender que las relaciones entre paises no se basen SOLO en la fuerza es positivo, defender que los países más fuertes deben tener en cuenta el derecho, las reacciones de los demás, las declaraciones, aunque no sean hechos, de organismos internacionales, es positivo.
Que salvo un puñao de comunistas reaccionarios NADIE defienda a Maduro, y que la inmensa mayoría estemos felices de ver a Maduro en la cárcel, no elimina que una intervención unilateral debe ser siempre la excepción, y que solo se justifica por un cambio político a mejor para los venezolanos.
Si todo es cuestión de fuerza, compremos palomitas y veamos un combate Putin vs Zelensky como defienden los putinistas geoestrategas, si el derecho internacional importa, las invasiones ilegales son siempre malas, aunque no afecte al resultado.
Es así, y por eso hay que agradecer, que el más fuerte en occidente sea una democracia. Por más que se satanice, USA es mejor alternativa a que China, Rusia, Irán o islas parasitas y totalitarias como Cuba, sean las que tengan ese papel internacional. Por más que se le cuestione, USA siempre será la mejor opción.
XD. Si toda la izquierda está de luto por la captura de Maduro. Invocar el derecho internacional es una forma soterrada de defensa de Maduro, porque cualquiera sabe que era imposible sacarlo del poder por otra vía (Veto del consejo de Seguridad de China y Rusia, voto en contra de Petro, Lula, Sheinbaum en la OEA), y por tanto a los efectos prácticos, es lo mismo que decir que se lucha por la paz de Ucrania, apoyando algo que a los efectos prácticos es la rendición de Ucrania y el triunfo de Rusia XD
En nombre del "derecho internacional", que Maduro martirice a los venezolanos por 70 años como en Cuba.
Maduro es tan impresentable, que la única forma de defenderlo para los que tienen un mínimo de vergüenza, es invocar un derecho internacional que a los efectos prácticos favorece la perpetuidad de las tiranías. Hijos de puta intentando hacerse pasar por "buenistas".
Pues eso, si es una aspiración como orden jurídico es una castaña. Nadie dice que no sea un bello ideal, pero ir más allá de eso es una falacia moralista sin mucho recorrido. Estamos bastante de acuerdo, me parece.
La realidad es que el Consejo de Seguridad de ONU es inoperante por el derecho a Veto que tienen ciertos países. Basta conque te alinies con uno de ellos, para obtener impunidad, como hizo Maduro con Rusia y China. La Asamblea de la ONU, aparte que no tiene poder coactivo, está compuesta por una mayoría de países gobernados por dictaduras (países democráticos son minoría a nivel mundial). En la OEA, la Colombia de Petro, el Brasil de Lula y el México de Sheinbaum, han boicoteado resoluciones tan benignas, como exigir a Venezuela que presentara las actas electorales frente a veedores internacionales, alegando que eso era "injerencismo" https://infobae.com/colombia/2024/07/31/colombia-se-abstuvo-de-votar-en-la-oea-para-que-venezuela-revelara-las-actas-de-las-elecciones-su-postura-era-crucial/. Simplemente el "derecho internacional" es funcional a las dictaduras, y por eso, los que apoyan las dictaduras, sea de forma abierta o disimulada, la invocan como medida para justificar la perpetuación de esos regímenes. Si a la final lo que va a imperar es la ley del más fuerte, que al menos el más fuerte sea una democracia que rinda cuentas a un Congreso con opositores y medios críticos.
No es bueno vivir la política como si fuera el fútbol, si es penalti, es penalti, lo cometa el Real Fachid o el Atletico Izquierdeño.
Golondrina no hace verano. La dirigencia de izquierda, ya sea de forma directa o indirecta, siempre fue funcional a la dictadura chavista. El PSOE por corrupción e influencia de sus socios de extrema izquierda. Los comunistas por su doctrina totalitaria, y el Foro de Sao Paulo por ambas cosas.
El único dirigente de izquierda al que tengo que reconocer que siempre estuvo inequívocamente en contra del chavismo, por sus convicciones de genuino socialdemócrata, ya que tuvo que enfrentar a la extrema izquierda en su momento para salvaguardar la democracia, se llama FELIPE GONZALEZ. De Zapatero en adelante, es basura. El verdadero socialdemócrata, antepone la defensa de los valores democráticos a las afinidades ideológicas socialistas. La actual dirigencia de izquierda del Foro de Sao Paulo y del PSOE, no lo hace.
No se que decirte, el derecho en si existe si es un tema regulado por ley, otra cosa es que no se cumpla, que yo diría que lo que tenemos entonces es unos mandatarios delincuentes, porque la ley también dice que si tienes conocimiento de un delito y no intentas evitarlo o al menos lo denuncias eres, al menos, cómplice.
Pero claro ¿Quién le pone el cascabel al gato si el gato tiene un buen arsenal nuclear?
Corea del Norte tiene arsenal nuclear y el respaldo de China. Arabia Saudita no tiene el mismo estatus para USA que Israel, y USA no se puede echar a todo el medio oriente encima de enemigo. Pero lo cierto es que en donde USA ha intervenido, al menos desde mediados del siglo XX, se instaura o se termina instaurando democracias. Alemania occidental, Italia, Francia, Japón, Corea del Sur, Taiwan, Panamá, etc. Se trata entonces de una fuerza en el fondo democratizadora, que resulta mejor en es papel que Rusia o China, porque de esos dos nunca saldrán democracias en su esfera de influencia, ni por error.
El tiempo lo dirá. Por el momento capturó a un dictador que se creía intocable, para presentarlo a la justicia.
En todo caso y por puro interés en mi bienestar físico y económico, yo preferiría que me invadiese Trump, que Putin o el Cebado Líder.
Edito: importante también que la Delcy esa no se eternice ahora en el poder., lo justito para organizar unas elecciones libres y con observadores internacionales.