¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo sobre comunistas malos y fascistas buenos y viceversa.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Es admirable que prefieras pasar por tonto, y que no sabes leer, antes que asumir que eres anticomunista, y si dices la verdad tus circunstancias lo explican bien, por facha y no por liberal.
Explicaselo al míniyo, que está palote con la idea de nazis socialistas, maricones y ecologistas.
Ok, "comunistas democráticos". ¿Me pueden explicar cómo abolimos la propiedad de los medios de producción sin eliminar la libertad económica desde el poder del Estado, y sin prohibir a la gente mediante la coacción, que venda su fuerza de trabajo libremente a otras personas que creen libremente medios de producción? ¿Y cómo hacemos para eliminar la tentación al mercado negro, y todos esos horrores capitalistas, si no censuramos la libertad de opinión, de pensamiento, o evitamos que la burguesía retome el poder eliminando las libertades políticas?
Son tan imbéciles, que evalúan las cosas en base a sensiblerías superficiales baratas, como que "tienen buenas intenciones, hablan de la igualdad de los pobres y de los trabajadores", obviando todos los elementos objetivos de la sustancia teórica que sostiene el tinglado. Los nazis también eran muy "bien intencionados".
Un comunista no puede ser democrático, porque dejaría de ser marxista, porque el marxismo niega los valores liberales.
De todas formas los comunistas de hoy no hablan de abolir la propiedad privada, ya no estamos en el siglo XIX.
También es gracioso que digas que los chavistas iban de demócratas, cuando Chávez dio nada menos que un golpe de Estado antes de presentarse a las elecciones.
Por suerte ni la izquierda ni la derecha europea tienen nada que ver con las venezolanas.
Por eso los "democráticos" comunistas europeos, no se atreven a llamar a Cuba una dictadura, al tiempo que hacen turismo sexual en ella, porque son muy "diferentes"... No poder tomar el poder a lo grande, sin limites (como Unidas Podemos lo intentó con una constituyente en España), no es igual a ser democrático por convicción. Simplemente el contexto les han impedido imponer su dictadura, pero no han renunciado al sueño de tenerla.
Abolir la propiedad privada por completo no, sino estatizar los medios claves, y el resto someterlo a la directiva y dirigismo del Estado, como sus primos hermanos fascistas, quién lo diría...
Comunista es comunista, en cualquier parte del mundo, y con cualquier adjetivo que se quiera dar: relativismo de la democracia "burguesa", dialéctica marxista de confrontación y dominación, visión binaria del mundo entre amigos y enemigos, hegemonía y dominación de clase, etc.
¿Por qué Yolanda Diaz se niega a llamar a Cuba como una dictadura? Respóndeme esa simple pregunta. ¿Cómo un demócrata se NIEGA a llamar a una dictadura como dictadura? Porque doctrinariamente no cree en la "democracia burguesa", es decir, la de los valores liberales, y considera que la dictadura cubana, es una forma válida de gobierno, porque está "liberada" de la burguesía. Es una puta totalitaria comunista, como todos, y tan aborrecible como los simpatizantes del fascismo.
https://www.elmundo.es/espana/2013/12/04/529f287a61fd3dcb058b457f.html
Es lo que hay chico. Mejor vete para el hilo de Venezuela a soltar tus chorradas.
Te lo explico a ti, que estás palote con la idea de comunistas flower power.
Diony es Diony y yo soy yo. No me verás hacerte responsable de las estupideces de niñato que suelta el Patrolaco.
Las cosas que se ven cuando no se tienen argumentos de fondo jajaja XD
En Venezuela también creíamos en que los comunistas malos sólo eran los de la URSS y Cuba, y los formados en democracia era simples poetas y excéntricos, incapaces de hacer lo mismo de tener la oportunidad jajaja
Si es tan absurdo lo argumentado con citas y fundamentos teóricos, debería ser terriblemente fácil desmentirlo, algo extremadamente simple.
¿Cuál es la idea fundamental, la piedra angular desde la cual se sostiene el socialismo científico de los comunistas? La historia humana es la historia de la guerra de clases, en base a las formas de producción. La clase obrera organizada en su partido revolucionario está predestinada a dominar la burguesa, poniendo fin al capitalismo. Esa interpretación de la historia, no puede conducir a otra cosa que no sea al autoritarismo y la negación de las libertades, porque los que se sienten "representantes" de dicha "clase", deberán aplicar el autoritarismo para ganar esa "guerra". La Ley de Hierro de la Oligarquía hace el resto. No hay comunista realmente democrático, en el sentido de los valores liberales.
Y sí, hubo gente que se consideraba socialista dentro del partido nazi, y propugnaba que las bases fuesen escuchadas en cuanto a su ideario, e incluso cuando cuestionaran al líder del partido si se apartaban de esas ideas; y esos sectores de izquierda, fueron purgados por Hitler en la noche de los cuchillos largos. Eso es HISTORIA.
Hay dos clases de liberales: los que se encierran en si mismos y no dan la lucha cultural, pensando que es un esfuerzo inútil; y los que saben que si no dan esa lucha, tarde o temprano esos liberticidas tocarán la puerta con un fusil, y ya no se podrán ignorar.
No hay comunistas buenos, ni comunistas malos.
No hay derechistas buenos, ni derechistas malos.
Cualquiera puede tener y defender las ideas que quiera.
Si hay gobiernos malos, y gobiernos represores.
No se juzgan ideas, se juzgan hechos.
Los gobiernos chavista fueron malos, los anteriores no fueron mejores, gobiernos que dejan en la miseria, ignorancia y el olvido a parte de la población no son mejores que otros gobiernos.
Las dictaduras son todas malas, las teocracias son todas malas, las ideas no son malas pero se.
Y ya.
Mis padres estuviera vivos si los comunistas no estuvieran en el poder, mientras todos los comunismo del mundo aplaudían, incluyendo Yolanda Díaz la "eurocomunista". Con eso me basta para saber donde está el mal.
Y varios cientos de miles de españoles estarían vivos si un general no hubiese creído que debía salvar España, y de paso mangonearla durante varias décadas.
Todo respeto a cualquier víctima de una dictadura, pero un árbol no es un bosque.
Y así se echa la tarde
Es relativo ciertamente. Tal vez si hubieran sido terroristas guerrilleros capaces de matar a otro ser humano por una ideología, mientras adoran a dictadores como Fidel, Mao o Stalin, como lo plantean los comunistas, en vez de maestros de escuela que nunca le hicieron daño a nadie, les hubiera ido mejor.
Muy pocos se atreven a defender a Pinochet o a Franco ante una de sus victimas, sin recibir la abrumadora reprobación de la mayoría. Pero los comunistas... es una ideología totalitaria criminal que tiene el descaro de exhibirse públicamente, sin la menor vergüenza. Ahí una diferencia importante. No todos los totalitarios reciben el mismo tratamiento, y como ejemplo, este mismo foro.
Eso también demuestra cierto grado de maldad... la banalidad del mal.
Yo condeno a todos los totalitarios, fascistas y comunistas. Otros sólo a los fascistas. Eso, a mi modo de ver, demuestra que hay un mal real ahí arraigado.
No hay forma de ser comunista del socialismo real o científico, y demócrata de valores liberales al mismo tiempo; es una contradicción en sí misma. Y para mí, todo el que no sea un genuino demócrata, al punto que le cueste decir que Cuba es una dictadura, por citar un ejemplo, es una mala persona, y profesa una doctrina política perversa.
Comunismo= hegemonía de una clase sobre la otra. Ese elemento es irreductible en el comunismo sin importar el adjetivo que le agreguen, y es intrínsecamente antidemocrático, porque es la negación del pluralismo. No hay forma racional de refutar eso.
Me he reído, pero pensándolo bien "Mussolini defeated fascism" es la respuesta correcta.
Dices que los venezolanos pensabais que un golpista era un poeta excéntrico demócrata y que después fuisteis engañados. Pero nos echáis en cara que nosotros, los europeos, defendiésemos vuestra elección, que fue democrática, frente a los que intentaban deslegitimarla. Todo muy coherente en tu mente.
La realidad es que en Venezuela los demócratas están en ínfima minoría, y tú desde luego no formas parte de ella.
En España, que por suerte no tiene absolutamente nada que ver con Venezuela, existen múltiples partidos de derechas e izquierdas. El único que no es demócrata es Vox, del mismo modo que hace veinte años el único partido no demócrata era Batasuna. Y fue ilegalizado, por cierto.
Será Lenin VS Kerenski, ¿no?. Uno de los mitos de la revolución rusa es que fue contra la autocracia, pero fue contra un proyecto democrático tratando de prosperar y redactar una constitución.
Esto es así. Pero hablamos de unos mimbres de 1917 en Rusia. En aquella época y más en aquellas latitudes la democracia no era un bien preciado como lo es para un europeo de segunda mitad del siglo XX y siglo XXI.
Pues claro, pero no importa. Se ha hablado de esto en el foro durante lustros, diría que durante casi dos décadas, pero es inútil, hay que repetir los mitos y las falsas dicotomías cuando no justificar directamente el golpe de Lenin porque patatas. En 1917 los rusos no estaban preparados para la democracia, los pobrecitos míos necesitaban una buena y sangrienta dictadura que los llevara por el camino correcto. Pero hey, en cambio los españoles de 1936 estaban preparadísimos para la democracia y el golpe contra la II República fue totalmente injustificable. Exhiben un doble rasero del tamaño de una catedral y no se les cae la cara de vergüenza ni nada.
Decimos de las idas de olla de Diony y su necesidad de confrontación permanente pero, ya lo he dicho en alguna otra ocasión, en el caso de Diony tiene una explicación que podemos llegar a entender.
No tan sencillo, una de las banderas de los bolcheviques era acabar con una guerra que había sido brutal entre la población, Kerenski representaba seguir la guerra, y el proyecto democrático era muy difícil de ver en un contexto de represión y hambre. Tampoco se puede olvidar que los bolcheviques no estaban solos en el rechazo al gobierno Kerenski.
Lo que no elimina que en Luxemburgo sigue existiendo la obsesión por la Revolución frente a reformas, obsesión por el todo o nada que ha sido en la práctica un error y un horror.
Ey, lo de inventarte los argumentos opuestos para ganar el debate, suena divertido a la par que muy Big Brother.
¿También hay que volver a recordar por enésima vez que en noviembre de 1917 hubo unas elecciones en Rusia, en las que el partido más votado y con diferencia fue precisamente el de Kerenski, y cuyos resultados los bolcheviques se pasaron por el forro de los cojones?
Esto es peor que el día de la marmota.
¿Acaso era fácil de ver el proyecto democrático en la convulsa España de los años treinta?
Sociedades comunistas democráticas que durante varias décadas funcionaron bien.
Curiosamente el máximo libertario defensor del estado mínimo, Nozick, las bendijo ya que se basaban en la libre voluntad de sus miembros.
Israel como ejemplo de comunismo, el clásico caso más que cogido por los pelos para justificar lo injustificable. No sé si en el PCE/IU/Podemos/Compromís/Sumar/whatever te lo comprarían, también te digo.
No me invento nada. Tú has establecido una falsa dicotomía como un piano y tu trolete faldero ha hecho el resto.
Fe religiosa; la razón no tiene cabida ahí, sino las emociones, y eso lo explica. Y por eso, son tan peligrosos. El comunismo en realidad propugna por una teocracia dogmática disfrazada de laicidad y cientificidad, y sus devotos, pueden llegar al mismo grado de irracionalidad y crueldad de un talibán, clavando piolets en la cabeza a los herejes.
Sí, es cierto, pero de ahí a decir que era Lenin o el zarismo...en mi opinión, no es así.
A los ojos de un comunista, Kerenski era igual que el Zar.
Para los comunistas los socialdemócratas son unos reformistas traidores a la clase obrera, que atienden a los intereses de la burguesía, haciendo pequeños cambios en el capitalismo para mantener su sistema de dominación. Los comunistas no creen en la democracia liberal pluralista y policlasista, por eso pueden llega a considerar una forma legitima de gobierno una dictadura como la cubana, y se niegan a llamarla como tal (Yolanda Diaz). No son verdaderos demócratas en el sentido liberal en que entendemos la democracia, con libertades civiles, políticas y económicas, con estado de derecho y negociación interclases. Para ellos la supuesta dominación de la clase obrera a través de su partido, es la democracia, el verdadero "gobierno del pueblo", y punto.
Lo que nunca evalúan los comunistas, es que su modelo de sociedad supuestamente "obrera", crea necesariamente por la Ley de Hierro de la Oligarquía, una nueva clase dominante, una oligarquía política que no es precisamente obrera: la Nomenklatura, o metafóricamente, los cerdos de La Granja Animal de Orwell, y con el agravante de que no están sometidos a los controles o limites de una democracia liberal... Ellos afirman que la "conciencia de clase" (equivalente al espíritu santo, en cuanto al nivel de fe depositado) se encargará de iluminar a los lideres supremos y su vanguardia revolucionaria, para guiarlos por el buen camino de la historia hacia el paraíso comunista... Algo así como que Dios iluminará al nuevo Rey y su corte, y eso evitará que sea un tirano, o que se compre un chalet en Galapagar, por ejemplo, para distanciarse de la clase obrera.
Ptto.
Los comunistas anarquistas en Israel no son marxistas leninistas. En sus comunas ingresa a vivir el que quiere, sin imposiciones a través del poder del Estado, que es lo que persiguen los comunistas del llamado socialismo real o científico, es decir, los marxistas.
Yo he defendido que los rusos no estaban preparados para la democracia en 1917?, o que se merecían una dictadura?.
No lees?, Israel no es un kibuzh, ni estos han sobrevividos con el éxito del comienzo, pero estos existieron.