¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Una anécdota. Cuando fue a sacrificar el Rhodesian de puro ancianito el veterinario en vez de hacerlo él me dio la jeringa con ponzoña para matar una manada de elefantes. Me fui a su prado favorito y se quedó dormido en mis brazos. Se jugó su licencia pero era un buen hombre e hizo lo que había que hacer.
Peeeero que en ese contexto en el que el ciudadano es tasado, censado, censurado, vigilado, expuesto, monitorizado, sermoneado y limitado, el poder le ofrezca el discurso liberal para ofrecer la libertad de morir...pues que quieres que te diga. Entiendo que hay casos en los que es necesario, incluso lo más humano, pero no conviene hacer grandes declaraciones de ello. El barranco está ahí para quien quiera. Y ya puestos, la libertad para aspirar a tener una vida más libre que te lleve a conquistar la muerte propia que decía Rilke sería estupenda. Pero es que no puedo entre tanto observatorio de los ministerios, Hulio.
Si la vida se ha convertido en un infierno insoportable espero que logre descansar y la tierra le sea leve.
Una vez más, insoportable que los abusos a gente bajo tutela estatal sean soslayados siempre.
Como ejercicio teórico puritamente personal lo digo.
Ojo, que si los animales estuviesen totalmente dominados por la biología no serían susceptibles de domesticación, por ejemplo, al primero que intentó domesticar a unos lobos, estos se le hubiesen comido y ahora no habría perros.
PD: para acabar con tu vida cuando creas que procede lo mejor es tener preparado un pack de veneno/pastillas/pistolas o de lo que sea que te libere de la decisión de otras personas o entidades que no sean tú mismo. Probablemente sea bastante más doloroso que la eutanasia "ofcial", pero depender de solo de ti mismo es impagable en este tema.
Más sencillo imposible.
Pero hay gente que parece que se cree con el derecho a decidir por mí.
Vivo si quiero y si no, no vivo. Mejor un pinchacito asistido en un hospital que tirarse de una terraza, ahorcarse o acabar como el señor cuya historia se contaba en Mar Adentro. Pero lo que más me horroriza es la gente que quiere obligar a otra a vivir entre terribles sufrimientos. Es terrible.
Lo de la responsabilidad del Estado en la situación de esta chica nada tiene que ver con su decisión. Es tema aparte. Y es lo que indigna.
Uno no puede derivar su autonomía de disponer de su vida a un procedimiento administrativo, salvo que no tenga manera de hacerlo él o ella mismos físicamente.
Cuando el discurso público deja de ofrecer una salida para situaciones límites el valor intrínseco de la vida está devaluandose. Y eso no significa que la vida sea de un Dios, o que deba prolongarse a cualquier precio o contra la voluntad de alguien que desea morir. Significa que por principio la vida no depende de la productividad o el rendimiento, independencia, ausencia de sufrimiento, cualquier barrera que pueda encontrar o de la autonomía física.
Eso no niega la eutanasia, pero la reduce a un ámbito en el que hay un acto humanitario de ayuda a un impedido, no un expediente burocrático para poner fin a una vida de alguien que no quiere hacerlo por sí mismo.
No está siendo juzgada por intentar suicidarse, que no se considera delito atentar contra si mismo, sino que pide que sea el propio Estado quien lo haga.
El detalle es que no se trata posiblemente de una manifestación de la voluntad libre y pura, sino mediada por una condición mental que afecta gravemente su sano juicio. Un ebrio o drogado no debería poder decidir si conduce un coche hasta que tenga sobriedad para ello; y si alguien decide matar a otra persona estando bajo un momento de intenso dolor, no se le trata de la misma forma que un homicidio intencional frio y calculado, sino que su estado mental constituye una atenuante para aminorar su pena. Igual los vicios en el consentimiento en un contrato: el error, el dolo o la violencia, que afectan la validez de la voluntad manifestada.
Ante una manifestación de voluntad libre de una persona mayor de edad, ahí nadie debe intervenir. El detalle, es que hay suficientes indicios razonables de que no lo es, que la niña está afectada por una condición mental coyuntural que podría cambiar bajo ciertos tratamientos. Por tanto, se intenta agotar esa posibilidad ante algo irreversible.
Como suele pasar últimamente hay mucha manipulación de medios y gente relacionada con la ultraderecha en todo lo que toca esta triste noticia.
El Partido Podrido sigue haciendo de las suyas...
¿Lo aplicas también a la prostitución? ¿Estas de acuerdo en eliminar el delito de inducción al suicidio? ¿Estarías de acuerdo en comerciales de empresas que ofrezcan y promuevan el servicio de eutanasia como quien vende un coche, a personas desalojadas de sus hogares, que fueron despedidas de un trabajo de toda la vida, o que perdieron a un familiar muy querido, en vez de ayuda psicológica?
Eso de pasarse de estatista controlador de la vida privada, a liberal vendedor de órganos de gente pobre, según convenga, para justificar al Estado woke, no es honesto.
El debate desde la perspectiva liberal, es si la chica con 23 años (a esa edad decidió matarse, luego de ser arrebatada por el Estado de sus padres a los 13 años), en medio de una situación traumatizante que es la violación, tiene plenas facultades mentales para manifestar su voluntad de manera libre y racional, para pedir que el Estado la mate. Si eso se comprueba sin dejar ninguna duda razonable, entonces hay que respetar su voluntad. Pero eso sí, sin usar los impuestos de los otros para matarse ¿O esa parte liberal te la saltas también?
Mucha gente sólo ve el árbol y no el bosque, y no logra visualizar la Caja de Pandora que implica darle la potestad al Estado, que no es liberal para todos los demás aspectos de la vida de las personas, controlando hasta el ultimo detalle, te ofrezca sólo la "libertad" de matarte o que abortes a tus hijos. Esa contradicción no es casualidad, sino que responde a una intencionalidad, que no es precisamente liberal.
Y espero que cualquier mujer violada no tenga que intentar suicidarse, lo consiga o no, para ser creída, para ser respetada.
Los abolicionistas de la prostitución, al menos yo, estamos en contra del uso del derecho penal, salvo trafico de seres humanos o explotación, se busca eliminar la demanda y reinsertar a las prostitutas, mujeres y hombres.
Y no existe libertad en querer trabajar 12 horas al día por 300 euros/mes, es explotación.
Los padres eran drogadictos y se estaban divorciando, perdiendo la casa donde vivían en el proceso. Entonces el Estado decide quitársela porque según la protegería mejor que sus padres; y ya sabemos donde termina la historia.
Lo medular del asunto, es que no concibes la potestad de las mujeres de vender servicios sexuales voluntariamente. Por tanto, no crees realmente en la libre determinación de la voluntad. La "reinserción" es una imposición del Estado, que no se respeta la libre voluntad de la mujer de dedicarse a esa actividad. Es un doble discurso deshonesto: pedir por un lado que se respete la voluntad para la muerte de personas traumatizadas por la irresponsabilidad del Estado; al mismo tiempo que se está en contra de la voluntad de la mujeres de vender sexo, cuando ganan más en una hora que una trapeadora en semanas.
Ninguna queja por falta de dinero.
Cero quejas si alguien te sugiere matarte como solución, porque te quedaste sin empleo o sin pensión.
Tus gustos no son la justa medida del universo. Si no quieres optar por la muerte como solución a tu sufrimiento, entonces nadie cínicamente te puede decir que quieres sufrir gratuitamente, porque optar por morir es una solución respetable, y por tanto no necesitas ayuda, porque opciones tienes.
Una cosa, es por ejemplo, dedicarse voluntariamente a matar animales a machetazos para una carnicería, o ser verdugo de sentencias de muerte, y otra es que haya mercado de trabajo nada más para eso, porque los socialistas hijos de puta destruyeron la economía. Una persona que no quiera dedicarse a vender sexo, puede dedicarse a cualquier otra actividad, sin que eso implique morirse de hambre. En España una mujer puede hacer cualquier otra cosa diferente a tener sexo por dinero, sin que eso implique quedarse en la calle. Pero existen mujeres que prefieren ganarse dinero fácil en poco tiempo, y que no le dan valor a la intimidad sexual, y abrazan la promiscuidad. La voluntad de esas mujeres, no la respetas, sólo la de que las mate el Estado por el trauma de haber sido violadas.
Así que nada en contra de que alguien se prostituya, pero el cliente que vaya a la cárcel.
Vuestra opinión, vuestra coherencia.
No estas en contra de la eutanasia porque hay que respetar la voluntad de las personas. Pero estás de acuerdo con meter en la cárcel a quien la aplica bajo el consentimiento de la otra persona, porque es un homicida. Un sin sentido.
No prohibimos el aborto, porque es cuestión de respetar la voluntad de la mujer. Pero metemos en prisión a cualquiera que aplique un aborto con el consentimiento de la mujer. XD
Tu "lógica": para bajar el problema del déficit de la Seguridad Social, promovamos la eutanasia desde el Estado, y quien no se someta a la misma, es su culpa que no le alcance la pensión, porque opciones tiene. Si no vez la diferencia, entre única opción y varias opciones, entonces no hay nada que hacer.
Pues sí, las quejas económicas no son para ser compartidas por todos, sino por las personas que poseen valores comunes, como que nadie deberían tener como única opción la muerte o la prostitución para sobrevivir, sino que tienen derecho a desarrollar su proyecto de vida libremente.
Tu comparación es demencial, pero vaya...
No respetas la autonomía de la voluntad, porque haces imposible que otros colaboren bajo consentimiento en cumplir esa voluntad. Puedes comprar un coche, pero está prohibido que alguien te lo venda. Un sin sentido. No se puede ser "liberal" sólo para la muerte, por conveniencia para el Estado, y controlador estatista para el resto de las cosas.
¿Cuál es el "tercero agredido", en caso de que una mujer quiera ofrecer voluntariamente sexo a cambio de dinero?
¿Es una agresión a terceros no entregar los órganos comprometidos? O que te ofrezcan la muerte como alternativa, para suprimir los costos de tratamientos públicos y obtener beneficios directos para terceros?
Terceros interesando en su muerte:
Al menos el chuloputas si lo hay y, desde luego, cuando se trate de bandas de las que captan chicas necesitadas aquí y allá que, cuando se dan cuenta, deben tanto dinero a la banda que va a tener que prostituirse tres reencarnaciones. a saco a por ellos, que se arrepientan de haber nacido.