¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Carrera presidencial yanki
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Hay que caerle a Perú también.
Listo, ya los asesinos modernos de niños, tienen el amparado de la ley "progre" para actuar.
Hay psicópatas a los que el riesgo de matar a un niño que puede ser viable de 9 meses de gestación, les resulta divertido, mientras que un asesino serial condenado a muerte, tiene 3 instancias de apelación ante el mínimo riesgo de error o dolo de los juzgadores, y la posibilidad de ser salvado en el ultimo minuto por una llamada del gobernador. Una menudencia.
Matar niños no va conmigo; a ese nivel de miseria humana extrema no llego. Los de izquierda sí, son capaces de blanquear algo tan abominable, y no sorprende, porque son por naturaleza sumamente crueles, y la muerte de inocentes les va muy bien.
Si la madre hubiera seguido el "infalible criterio de un solo médico", a estos niños los hubieran asesinado. Por supuesto, la izquierda ocultará o minimizará tales riesgos, y lo venderá como una eutanasia benevolente decidida por terceros, para mover la Ventana de Overton cada vez más en dirección a la eugenesia neonazi.
Una madre ha denunciado cómo los médicos la tacharon de inhumana cuando ignoró los numerosos intentos de convencerla para que abortara a sus hijos gemelos.
A Hannah Morris le aconsejaron interrumpir su embarazo cuando rompió aguas a las 16 semanas. Le diagnosticaron rotura prematura de membranas (RPM) y le dijeron que ninguno de los dos bebés tenía posibilidades de sobrevivir.
“Me hicieron un examen interno y el médico me dijo que se me había roto la bolsa, y que lo sentía mucho, pero que no había nada que pudieran hacer por nosotros”, dijo la Sra. Morris a The Sun. “Hice un millón de preguntas, ¿ puede sobrevivir el otro bebé? ¿Puede volver a cerrarse la bolsa?”
“Mi instinto me decía que no siguiera el consejo”.
Ella describe cómo la presionaron para que abortara. «Me dijeron: "No, hay un 100% de probabilidades de que este bebé no sobreviva, necesitas tomar algún medicamento para inducir el parto, es tu única opción". Yo no quería hacerlo. Mi instinto me decía que no siguiera ese consejo».
“No sabía nada sobre la rotura prematura de membranas. No sabía que existía antes. Simplemente rechacé todos los consejos médicos. Dije: 'Si voy a perderlos, que los pierda de forma natural y dejaré que la naturaleza siga su curso'”.
La Sra. Morris afirma que ella y su pareja, Mark King, permanecieron en una habitación aparte durante 48 horas, sin asistencia médica, para que sufrieran un aborto espontáneo. Sin embargo, una ecografía posterior reveló que ambos bebés estaban sanos y la pareja fue enviada a casa.
Entonces recurrieron a la organización de voluntarios Little Heartbeats en busca de apoyo, y la Sra. Morris se puso en reposo absoluto para darles a sus bebés la mejor oportunidad de sobrevivir. Pero la presión de los profesionales médicos para que interrumpiera el embarazo continuó.
Presión continua para abortar
En una cita de seguimiento en el hospital, un médico le dijo que si los bebés llegaban a las 24 semanas, sus extremidades quedarían fusionadas y sus órganos vitales no funcionarían. «[Me dijeron] que solo les estaba causando más dolor al continuar con el embarazo», cuenta la Sra. Morris. «En ese momento, estábamos considerando interrumpir el embarazo porque esto venía de los mejores especialistas».
Tras investigar más a fondo y obtener apoyo externo al sistema nacional de salud, continuaron con el embarazo, pero las peticiones de aborto persistieron en las ecografías semanales, a pesar de que estas mostraban bebés sanos.
La Sra. Morris dijo: “Eso fue lo que nos impulsó a continuar con el embarazo semana tras semana. Veíamos a los niños en la pantalla y estaban bien. El ecografista decía que sus pulmones estaban desarrollados, así que los riñones también. Los médicos lo revisaban cada semana y decían que parecía que estaban bien, pero que eso iba a cambiar, así que era necesario interrumpir el embarazo”.
Demostrando que todos estaban equivocados.
A pesar de las malas recomendaciones médicas, la Sra. Morris llegó a las 34 semanas y tuvo una cesárea. George nació primero, pesando 2,3 kg (5 libras y 4 onzas), y Alfie le siguió con 1,8 kg (4 libras y 1 onza). Ambos pasaron cuatro días en la UCIN, pero a pesar de que Alfie nació con un orificio en el corazón y George sufrió un sistema inmunológico debilitado debido a su nacimiento prematuro, ambos niños pequeños ahora están sanos y se desarrollan bien.
“Llevar a nuestros hijos a casa fue maravilloso. Saber que teníamos razón y que habíamos tomado la decisión correcta para nuestros hijos”, dijo la Sra. Morris.
El aborto, una “cláusula de escape”.
Ella cree que la rotura prematura de membranas se debió a que una matrona no la trató por una infección por E. coli, y que la presión para abortar fue para encubrir ese error. «Todo se reduce a que esa matrona no me trató la infección. Creo que cometió un grave error de juicio, pero el propio sistema nacional de salud tiene una visión muy negativa de la rotura prematura de membranas y, además, desconocen el protocolo. Muchos médicos no tenían ni idea de qué hacer conmigo».
Ella afirma que persuadirla para que abortara fue una "cláusula de escape... porque era más fácil decir que se deshicieran de los bebés que tratar realmente la rotura prematura de membranas".
La Sra. Morris espera que al contar su historia otros padres sean más conscientes de la rotura prematura de membranas.
El subdirector ejecutivo de SPUC, John Deighan, afirma que la historia también demuestra que los médicos no siempre tienen razón. «Sin duda, ayuda a exponer la presión infundada a favor del aborto que ejerce el personal médico, que ahora parece ver el aborto como una solución rápida para cualquier embarazo problemático», declaró. «Lejos de ser inhumana, como la tacharon sus colegas, fue una verdadera heroína por el bien de sus hijos».
https://www-lifenews-com.translate.goog/2019/02/13/doctors-called-mom-inhumane-for-not-aborting-her-disabled-twin-babies-they-were-born-healthy/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp
Si tú crees que un medico no debe salvar la vida de la embarazada para salvar la vida del feto, pues discutimos, porque esa ley va solo de eso, y en ninguna país civilizado se le llama aborto, porque no lo es, no existe el aborto después de 6 meses, existe, en casos muy excepcionales, un conflicto entre la mujer y el feto.
Los que defienden mantener la guerra en Ucrania provocada por Rusia, están a favor de que niños mueran en esa guerra. Ese es el nivel.
Falacias de los zurdos:
El criterio de un solo médico es suficiente para determinar de manera infalible, sin riesgo a causar un daño irreparable, si la vida de la madre está en peligro o si el bebé es inviable, para matarlo hasta los 9 meses de gestación, sin necesidad de limitar los casos taxativamente por la ley, y exigir la supervisión de otros médicos.
Ahora un bebé de 9 meses es un simple feto. Del cabello y las uñas pasamos al simple feto, y al derecho progresista de matar niños, finalmente conquistado.
Tiene riñones viniendo de una alimaña que apoya la invasión rusa de Ucrania.
La brújula inversa ha señalado hacia donde está el mal.
El aborto tardío para salvar la vida de la madre ya existía legalmente, conforme a unas patologías determinadas por la ley, y bajo supervisión de juntas médicas. Ahora se flexibilizó esos requisitos, dejando al criterio exclusivo de un único médico tratante esa determinación, sin necesidad de revisión previa de otras instancias. Mas garantías para resguardar su vida tiene un asesino serial condenado a muerte, que un bebé. Ese es el progreso humanista progre.
No tengo, y espero no tener, opinión sobre si es moral abortar un feto con síndrome de down, ni idea si son felices, sobre su calidad de vida, que imVHo deberían ser los factores determinantes, respetando a quienes deben ser sus padres.
Abortar a los 9 meses con síndrome down? el síndrome se detecta a las pocas semanas, el problema moral se debería plantear en ese momento, repito, salvo que un ginecólogo me rectifique, abortar después del 6 meses ES UNA BURRADA, siempre, que solo tiene sentido en situaciones excepcionales, en España la ley que tenemos permite el aborto hasta el 6 meses, los excepcionales casos de interrumpir el embarazo después es porque haya causas excepcionales, y ese diagnóstico solo lo puede hacer un médico, y este médico tiene que tener la seguridad que va ver arruinada su carrera y su vida por un diagnóstico.
En España, y juraría que en casi toda Europa, el aborto a partir de la semana 22 solo es posible si
Detectar enfermedad en el feto incurable.
Imposibilidad de la viabilidad del feto.
Diagnóstico que debe ser ratificado por un comité médico.
Un feto con síndrome de down NO puede ser abortado legalmente en el 8 o 9 meses, puede serlo en las 14 primeras semanas, y, creo, el test para detectar síndrome down y otras alteraciones genéticas son obligatorias en las primeras semanas.
Añado, si la ley yankis solo permite la intervención de UN médico es mucho peor que la española, que garantiza que intervenga un comité u otro especialista para confirmar el diagnóstico.
He leído la noticia y carece de sentido, si sabes en el 3 mes que el embrión tiene síndrome down Y decides abortar porque esperar al 9 meses?, hay un riesgo evidente para la mujer, hay más crueldad en la operación, solo se entiende por querer equiparar el síndrome down con "graves discapacidades que pueden impedir la vida después de nacer", pero es falso equipararlo con una parálisis cerebral.
Siendo una mierda de ley estoy seguro que los casos prácticos son mínimos, pero debería cambiarse la ley.
Los tiempos que corren...
Dame una A
Dame una L
Dame una I
Etc, etc.